质量审核 – Quality Review

触发命令: /review 触发关键词: 审校、校对、检查、审核、版本评估、A/B测试、版本对比

简介

质量审核技能套件,整合了文本审校和版本评估两大功能。文本审校提供全面的语法、逻辑、合规检查;版本评估支持多版本对比分析和A/B测试决策支持。

功能一: Review Text

Review Text – 文本审校

简介

对文本进行全面审校，包括语法、拼写、标点、逻辑、清晰度等方面，并提供改进建议。审校完成后会在输出末尾添加AI免责声明。生成建议后自动调用humanize_text去除AI痕迹。

使用场景

• 对初稿进行最终审校
• 发现并修正文本错误
• 提升文本质量
• 确保内容的准确性和专业性
• 发布前的最终检查

输入参数

必需参数

• source_text (string): 需要审校的原文

可选参数

• review_aspects (string[]): 审校重点（可多选）

  • grammar – 语法检查
  • spelling – 拼写检查
  • punctuation – 标点符号检查
  • logic – 逻辑检查
  • clarity – 表达清晰度检查
  • consistency – 一致性检查
  • factual_accuracy – 事实准确性检查
  • compliance – 合规性检查（检查敏感词、违规内容）
  • 默认值：全部检查

• target_audience (string): 目标受众

  • general – 普通大众
  • professional – 专业人士
  • academic – 学术界
  • youth – 年轻群体
  • business – 商务人士
  • 默认值：general

• tone_requirement (string): 语气要求

  • formal – 正式
  • semi-formal – 半正式
  • casual – 非正式
  • 默认值：semi-formal

• return_format (string): 返回格式

  • summary_only – 仅返回摘要和修订建议
  • detailed – 返回详细分析和修订建议
  • with_marked_text – 返回标注原文和修订版本
  • 默认值：detailed

• highlight_changes (boolean): 是否高亮显示修改

  • true – 用特殊符号标注修改内容
  • false – 不高亮
  • 默认值：true

输出

审校结果，包括问题分析、修订建议、修订版本，以及AI免责声明”以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核”。修订建议会自动调用humanize_text去除AI痕迹。

处理规则

审校维度

1. 语法检查（grammar）

• 主谓一致性检查
• 时态一致性检查
• 语序合理性检查
• 语法结构完整性检查

2. 拼写检查（spelling）

• 错别字检查
• 同音字误用检查
• 易混字检查
• 专业术语拼写检查

3. 标点符号检查（punctuation）

• 标点符号使用规范检查
• 中英文标点混用检查
• 标点符号位置检查
• 标点符号完整性检查

4. 逻辑检查（logic）

• 论证逻辑检查
• 因果关系检查
• 前后一致性检查
• 推理合理性检查

5. 表达清晰度检查（clarity）

• 歧义表达检查
• 冗余表达检查
• 信息过载检查
• 表达准确性检查

6. 一致性检查（consistency）

• 术语一致性检查
• 人称一致性检查
• 时态一致性检查
• 格式一致性检查

7. 事实准确性检查（factual_accuracy）

• 数据准确性检查
• 日期时间检查
• 专有名词检查
• 引用准确性检查

8. 合规性检查（compliance）

• 敏感词检查
• 违规内容检查
• 版权内容检查
• 虚假信息检查

问题等级分类

1. 严重问题（Critical）

• 严重影响理解的错误
• 明显的事实错误
• 严重的合规问题
• 必须修改

2. 重要问题（Important）

• 影响阅读流畅度的错误
• 不够准确的表达
• 不够一致的术语
• 建议修改

3. 一般问题（Minor）

• 细小的表达瑕疵
• 优化空间的表达
• 不够完美的措辞
• 可选修改

审校流程

1. 初步扫描

• 快速扫描文本，识别明显问题
• 统计问题数量和类型分布
• 确定审校重点

2. 深度分析

• 逐段深入分析
• 发现潜在问题
• 记录问题位置和类型

3. 问题归类

• 将问题按严重程度归类
• 标注问题位置
• 提供问题描述

4. 修订建议

• 为每个问题提供修订方案
• 说明修订理由
• 给出修改建议

5. 整体评估

• 评估文本整体质量
• 给出改进方向
• 提供总结建议

修订建议格式

摘要格式（summary_only）

【审校摘要】
原文质量评分：X/10
发现问题总数：X个（严重：X个，重要：X个，一般：X个）

【主要问题】
1. XXX问题
2. XXX问题
3. XXX问题

【修订建议】
（概括性建议）

【修订版本】
（整体修订后的文本）

详细格式（detailed）

【审校摘要】
原文质量评分：X/10
发现问题总数：X个（严重：X个，重要：X个，一般：X个）

【详细问题分析】
1. [严重] 语法错误
   位置：第X行第X字
   问题：XXX
   建议：XXX
   修订：XXX

2. [重要] 表达不够清晰
   位置：第X行第X字
   问题：XXX
   建议：XXX
   修订：XXX

...

【修订版本】
（整体修订后的文本，用特殊符号标注修改）

【改进方向】
（进一步优化的建议）

标注格式（with_marked_text）

【审校摘要】
...

【标注原文】
（用[[删除内容]]表示删除，用【新增内容】表示新增）

【修订版本】
（清晰的修订后文本）

【问题清单】
1. XXX问题 → 已修正
2. XXX问题 → 已修正
...

高亮显示规则

删除内容

• 使用[[内容]]标注要删除的内容
• 例如：这个[[非常]]好的产品

新增内容

• 使用【内容】标注要新增的内容
• 例如：这个产品【质量】很好

修改内容

• 使用[[原内容]]→【新内容】标注修改
• 例如：[[非常]]→【特别】好的产品

快速模式

当用户输入包含完整的source_text时，直接使用默认参数（全部检查，普通大众受众，半正式语气，详细格式，高亮显示）执行。

交互问题模板（仅在用户未提供必要参数时显示）

我将为您审校这段文本，请确认以下要求：

1. 审校重点（可多选，可选）：
   [1] 语法检查
   [2] 拼写检查
   [3] 标点符号检查
   [4] 逻辑检查
   [5] 表达清晰度检查
   [6] 一致性检查
   [7] 事实准确性检查
   [8] 合规性检查（敏感词、违规内容）

2. 目标受众（可选）：
   [1] 普通大众
   [2] 专业人士
   [3] 学术界
   [4] 年轻群体
   [5] 商务人士

3. 语气要求（可选）：
   [1] 正式
   [2] 半正式（推荐）
   [3] 非正式

4. 返回格式（可选）：
   [1] 仅返回摘要和修订建议
   [2] 返回详细分析和修订建议（推荐）
   [3] 返回标注原文和修订版本

5. 是否高亮显示修改（可选）：
   [1] 高亮显示修改内容（推荐）
   [2] 不高亮

您可以：
- 一次性回复所有选择（如：1,2,3,4,5,6,7,8，1，2，2，1）
- 回复部分参数，我再确认是否需要补充
- 回复"审校"或"好的"，使用推荐设置执行（推荐：全部检查，普通大众受众，半正式语气，详细格式，高亮显示）
- 如果你有其他想法，可在回复的时候一并描述告知

请回复：

示例

示例1：综合审校

输入：

source_text: "这个产品有很多好的功能，能够帮助用户提高工作的效率。但是有时候它会有些问题，需要进一步改进。我们相信，通过不断的努力，这个产品会越来越好。"
review_aspects: ["grammar", "spelling", "clarity", "consistency"]
return_format: "detailed"

输出：

【审校摘要】
原文质量评分：7/10
发现问题总数：3个（严重：0个，重要：2个，一般：1个）

【详细问题分析】
1. [重要] 表达不够简洁
   位置：第1句
   问题："有很多好的功能"表达略显啰嗦
   建议：改为"功能丰富"或"功能多样"
   修订：这个产品功能丰富，能够帮助用户提高工作效率。

2. [重要] 表达不够明确
   位置：第2句
   问题："有时候它会有些问题"表述模糊，未说明具体问题
   建议：明确指出具体问题类型
   修订：但在特定情况下可能出现兼容性问题，需要进一步改进。

3. [一般] 逻辑可优化
   位置：第3句
   问题："通过不断的努力"稍显空泛
   建议：可以更具体地说明努力方向
   修订：我们相信，通过持续优化和用户反馈，这个产品会越来越好。

【修订版本】
这个产品功能丰富，能够帮助用户提高工作效率。但在特定情况下可能出现兼容性问题，需要进一步改进。我们相信，通过持续优化和用户反馈，这个产品会越来越好。

【改进方向】
1. 可以进一步丰富内容，加入具体案例
2. 可以增加数据支撑，提升说服力
3. 可以优化段落结构，使内容更清晰

---

以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核

示例2：合规性检查

输入：

source_text: "这个投资产品绝对没有任何风险，保证100%的收益，没有任何损失。"
review_aspects: ["compliance", "factual_accuracy"]
return_format: "summary_only"

输出：

【审校摘要】
原文质量评分：3/10
发现问题总数：3个（严重：3个，重要：0个，一般：0个）

【主要问题】
1. [严重] 合规问题：使用"绝对没有任何风险"等绝对化表述，违反金融广告规范
2. [严重] 合规问题：使用"保证100%的收益"等承诺性表述，违反金融广告规范
3. [严重] 事实问题：没有任何投资产品能够保证100%的收益和零风险

【修订建议】
强烈建议修改所有绝对化表述和承诺性表述，改为更加客观、谨慎的表达方式。金融产品宣传应遵循"风险提示"原则，充分揭示风险。

【修订版本】
这个投资产品具有一定的收益潜力，但也存在相应的投资风险。投资前请仔细阅读产品说明书，充分了解产品特点和风险等级，根据自身风险承受能力进行投资。

---

以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核

示例3：详细格式+高亮显示

输入：

source_text: "我们做了一个研究，想看看这个方法到底好不好用。结果显示，这个方法比其他方法都好。"
review_aspects: ["grammar", "clarity", "tone_requirement"]
tone_requirement: "formal"
return_format: "detailed"
highlight_changes: true

输出：

【审校摘要】
原文质量评分：6/10
发现问题总数：3个（严重：0个，重要：3个，一般：0个）

【详细问题分析】
1. [重要] 表达不够正式
   位置：第1句
   问题："做了一个研究"、"想看看"、"到底好不好用"表达过于口语化
   建议：使用更正式的学术用语
   修订：【本研究旨在】评估【该方法的】有效性

2. [重要] 表达不够准确
   位置：第2句
   问题："比其他方法都好"表述过于绝对
   建议：使用更准确的表达
   修订：研究结果表明，该方法【在多个指标上】优于【现有】其他方法

3. [重要] 结构需要优化
   位置：整体
   问题：两句话衔接不够紧密
   建议：增加连接词，使逻辑更清晰
   修订：【本研究旨在评估该方法的】有效性。研究结果表明，该方法在多个指标上优于现有其他方法。

【修订版本】
【本研究旨在评估该方法的】有效性。研究结果表明，该方法在多个指标上优于现有其他方法。

【改进方向】
1. 可以进一步增加研究背景和意义
2. 可以提供具体的数据和指标
3. 可以增加对结果的详细讨论

---

以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核

注意事项

1. 审校会自动在输出末尾添加AI免责声明：”以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核”
2. 审校修订建议会自动调用humanize_text，无需手动再去AI味
3. 合规性检查会参考config/compliance_rules.json和config/risk_keywords.json中的规则
4. 对于事实准确性检查，如果无法确认，会标注”需人工核实”
5. 高亮显示模式有助于用户快速定位修改内容
6. 审校建议仅供参考，用户应根据实际情况决定是否采纳

参数调整提示

在生成内容后,如果对当前结果不满意,可以尝试调整以下参数:

💡 参数调整选项:

1. 审校重点: grammar语法检查 | spelling拼写检查 | punctuation标点符号检查 | logic逻辑检查 | clarity表达清晰度检查 | consistency一致性检查 | factual_accuracy事实准确性检查 | compliance合规性检查(敏感词、违规内容)
2. 目标受众: general普通大众 | professional专业人士 | academic学术界 | youth年轻群体 | business商务人士
3. 语气要求: formal正式 | semi-formal半正式 | casual非正式
4. 返回格式: summary_only仅返回摘要和修订建议 | detailed返回详细分析和修订建议 | with_marked_text返回标注原文和修订版本
5. 是否高亮显示修改: true高亮显示修改内容 | false不高亮

使用方式: 直接回复如 “重点检查逻辑和清晰度” 或 “返回详细分析”

与其他技能的关联

• humanize_text: 修订建议生成完成后自动调用此技能去除AI痕迹
• polish_text: 如果目标是提升表达质量而非发现错误，应使用polish_text
• check_style_consistency: 如果需要深度检查风格一致性，应使用此技能
• rewrite_content: 如果需要对已有文本进行改写，可配合使用

配置文件引用

• intent_keywords: [“审校”, “校对”, “检查”, “审核”, “修正”, “纠错”]
• compliance_rules: 在config/compliance_rules.json中定义合规检查规则
• risk_keywords: 在config/risk_keywords.json中定义敏感词和风险词库

功能二: Evaluate Versions

Evaluate Versions – 版本评估

简介

对同一内容的多个版本进行对比评估，分析各版本的优缺点，提供版本选择建议和优化方向。适用于A/B测试、版本对比、决策支持等场景。

使用场景

• A/B测试结果分析
• 多版本文案对比评估
• 不同方案的选择决策
• 内容优化方向指导
• 版本迭代效果评估

输入参数

必需参数

• versions (array): 版本列表
  • 每个版本包含：version_name（版本名称）、content（内容）、version_info（版本信息，可选）
  • 支持2-5个版本
  • 示例：

    [
      {"version_name": "版本A", "content": "内容A", "version_info": "简洁版"},
      {"version_name": "版本B", "content": "内容B", "version_info": "详细版"}
    ]
    

可选参数

• evaluation_criteria (string[]): 评估标准（可多选）

  • clarity – 清晰度
  • engagement – 吸引力
  • persuasion – 说服力
  • professionalism – 专业性
  • creativity – 创意性
  • readability – 可读性
  • emotional_impact – 情感影响力
  • target_audience_fit – 目标受众契合度
  • 默认值：全部评估

• target_audience (string): 目标受众

  • general – 普通大众
  • professional – 专业人士
  • youth – 年轻群体
  • business – 商务人士
  • academic – 学术界
  • 自定义描述
  • 默认值：general

• use_case (string): 使用场景

  • marketing – 营销推广
  • information – 信息传达
  • education – 教育培训
  • entertainment – 娱乐
  • brand_building – 品牌建设
  • custom – 自定义
  • 默认值：根据内容自动判断

• evaluation_method (string): 评估方法

  • comparative – 对比评估
  • scoring – 评分评估
  • both – 对比+评分（推荐）
  • 默认值：both

• provide_optimization_suggestions (boolean): 是否提供优化建议

  • true – 提供各版本的优化建议（推荐）
  • false – 不提供
  • 默认值：true

输出

版本评估报告，包括各版本的详细分析、对比评估、评分排名、选择建议、优化方向等。

处理规则

评估标准详解

1. 清晰度（clarity）

• 评估要点：

  • 信息表达是否清晰明确
  • 逻辑是否顺畅
  • 是否有歧义表达
  • 信息密度是否合理

• 评分标准（0-10分）：

  • 9-10分：表达非常清晰，无歧义
  • 7-8分：表达较清晰，偶有小瑕疵
  • 5-6分：表达基本清晰，有一些不够明确之处
  • 0-4分：表达不够清晰，存在较多歧义

2. 吸引力（engagement）

• 评估要点：

  • 开头是否抓人眼球
  • 内容是否有吸引力
  • 节奏是否紧凑
  • 是否让人愿意继续阅读

• 评分标准（0-10分）：

  • 9-10分：非常吸引人，引人入胜
  • 7-8分：比较吸引人，有亮点
  • 5-6分：有一定吸引力，但不够突出
  • 0-4分：吸引力不足，难以引起兴趣

3. 说服力（persuasion）

• 评估要点：

  • 论据是否充分
  • 逻辑是否严密
  • 是否能有效影响读者
  • 是否有行动号召力

• 评分标准（0-10分）：

  • 9-10分：说服力很强，逻辑严密
  • 7-8分：说服力较强，有说服力
  • 5-6分：有一定说服力，但不够充分
  • 0-4分：说服力不足，难以影响读者

4. 专业性（professionalism）

• 评估要点：

  • 词汇使用是否专业
  • 表达是否规范
  • 是否有语法错误
  • 格式是否规范

• 评分标准（0-10分）：

  • 9-10分：非常专业，规范严谨
  • 7-8分：较专业，有小瑕疵
  • 5-6分：基本专业，有一些不规范之处
  • 0-4分：专业性不足，存在较多问题

5. 创意性（creativity）

• 评估要点：

  • 表达是否有新意
  • 是否有独特角度
  • 是否有创意元素
  • 是否令人印象深刻

• 评分标准（0-10分）：

  • 9-10分：非常有创意，独具匠心
  • 7-8分：较有创意，有亮点
  • 5-6分：有一定创意，但不够突出
  • 0-4分：创意不足，较为平淡

6. 可读性（readability）

• 评估要点：

  • 句子长度是否适中
  • 段落结构是否合理
  • 用词是否易懂
  • 阅读体验是否流畅

• 评分标准（0-10分）：

  • 9-10分：可读性非常好，阅读体验流畅
  • 7-8分：可读性较好，有少量小问题
  • 5-6分：可读性一般，有一些不够流畅之处
  • 0-4分：可读性较差，阅读体验不佳

7. 情感影响力（emotional_impact）

• 评估要点：

  • 是否能引发情感共鸣
  • 情感表达是否到位
  • 是否有感染力
  • 是否能留下深刻印象

• 评分标准（0-10分）：

  • 9-10分：情感影响力很强，深刻共鸣
  • 7-8分：情感影响力较强，有共鸣
  • 5-6分：有一定情感影响，但不够深刻
  • 0-4分：情感影响力不足，难以引起共鸣

8. 目标受众契合度（target_audience_fit）

• 评估要点：

  • 语言风格是否符合受众习惯
  • 内容是否满足受众需求
  • 是否贴近受众兴趣点
  • 是否能引发受众互动

• 评分标准（0-10分）：

  • 9-10分：高度契合目标受众
  • 7-8分：较契合目标受众
  • 5-6分：基本契合，有改进空间
  • 0-4分：不够契合目标受众

评估流程

1. 版本分析

• 分析每个版本的内容特征
• 识别每个版本的优缺点
• 提取各版本的关键信息

2. 维度评分

• 根据选定的evaluation_criteria，对每个版本进行评分
• 每个维度0-10分，1分一档
• 计算每个版本的平均总分

3. 对比分析

• 对比不同版本在各维度上的表现
• 识别各版本的强项和弱项
• 分析版本之间的差异

4. 综合评估

• 综合考虑各维度表现
• 结合target_audience和use_case
• 给出版本选择建议

5. 优化建议

• 为每个版本提供优化建议
• 指出可以改进的方向
• 提供具体的修改建议

版本排名方法

综合评分排名

• 计算每个版本的平均总分
• 按照总分从高到低排名
• 考虑各维度的权重（根据use_case调整）

场景适配排名

• 根据use_case，调整各维度权重
• 计算加权总分
• 按照加权总分排名

例如：

• 营销推广场景：engagement、persuasion权重更高
• 信息传达场景：clarity、readability权重更高
• 品牌建设场景：professionalism、target_audience_fit权重更高

评估报告结构

1. 概述

• 版本数量
• 评估标准
• 目标受众
• 使用场景

2. 各版本详细分析

• 版本A分析

  • 版本信息
  • 各维度评分
  • 优缺点分析
  • 优化建议

• 版本B分析

  • …

3. 对比分析

• 各版本评分对比表
• 各维度表现对比
• 版本差异分析

4. 版本排名

• 综合评分排名
• 场景适配排名
• 推荐版本

5. 选择建议

• 根据不同需求的版本选择建议
• 各版本的最佳适用场景
• 组合优化建议

快速模式

当用户输入包含完整的versions时，直接使用默认参数（全部评估标准，普通大众受众，根据内容自动判断场景，对比+评分评估，提供优化建议）执行。

交互问题模板（仅在用户未提供必要参数时显示）

我将为您评估这些版本，请确认以下要求：

1. 版本列表（必选）：
   请提供需要评估的版本（2-5个）
   格式示例：
   版本A：（内容）
   版本B：（内容）

2. 评估标准（可多选，可选）：
   [1] 清晰度
   [2] 吸引力
   [3] 说服力
   [4] 专业性
   [5] 创意性
   [6] 可读性
   [7] 情感影响力
   [8] 目标受众契合度

3. 目标受众（可选）：
   [1] 普通大众
   [2] 专业人士
   [3] 年轻群体
   [4] 商务人士
   [5] 学术界
   [6] 自定义（请描述）

4. 使用场景（可选）：
   [1] 营销推广
   [2] 信息传达
   [3] 教育培训
   [4] 娱乐
   [5] 品牌建设
   [6] 自定义

5. 评估方法（可选）：
   [1] 对比评估
   [2] 评分评估
   [3] 对比+评分（推荐）

6. 是否提供优化建议（可选）：
   [1] 提供各版本的优化建议（推荐）
   [2] 不提供

您可以：
- 一次性回复所有信息
- 回复部分参数，我再确认是否需要补充
- 回复"评估"或"好的"，使用推荐设置执行（推荐：全部评估标准，普通大众受众，根据内容自动判断场景，对比+评分，提供优化建议）
- 如果你有其他想法，可在回复的时候一并描述告知

请回复：

示例

示例1：两个版本对比评估

输入：

versions: [
  {"version_name": "版本A", "content": "我们的产品功能强大，操作简单，界面友好。欢迎体验！"},
  {"version_name": "版本B", "content": "这款产品超好用，功能超强，上手超简单，界面超好看！赶紧来试试！"}
]
evaluation_criteria: ["clarity", "engagement", "persuasion", "readability"]
evaluation_method: "both"

输出：

【版本评估报告】

概述：
- 版本数量：2个
- 评估标准：清晰度、吸引力、说服力、可读性
- 目标受众：普通大众
- 使用场景：营销推广

---

各版本详细分析：

【版本A】
内容："我们的产品功能强大，操作简单，界面友好。欢迎体验！"

各维度评分：
- 清晰度：9/10 - 表达非常清晰，无歧义
- 吸引力：6/10 - 表达较为平淡，缺乏吸引力
- 说服力：7/10 - 有说服力，但不够强烈
- 可读性：10/10 - 可读性非常好

总分：8/10

优点：
- 表达清晰简洁
- 语言规范专业
- 可读性强

缺点：
- 吸引力不足，较平淡
- 说服力不够强

优化建议：
1. 增强吸引力：可以使用更生动的表达，如"功能超强"、"超好用"
2. 增强说服力：可以加入具体数据或案例，如"已有10万用户选择"

---

【版本B】
内容："这款产品超好用，功能超强，上手超简单，界面超好看！赶紧来试试！"

各维度评分：
- 清晰度：8/10 - 表达较清晰，但"超"字重复使用略显冗余
- 吸引力：9/10 - 非常吸引人，活泼生动
- 说服力：8/10 - 说服力较强，有号召力
- 可读性：7/10 - 可读性较好，但"超"字重复略显啰嗦

总分：8/10

优点：
- 非常吸引人，活泼生动
- 有强烈的行动号召力
- 符合年轻受众喜好

缺点：
- "超"字重复使用略显冗余
- 专业性略低

优化建议：
1. 减少"超"字的使用，避免重复
2. 可以适当提升专业性，如将"超好用"改为"非常好用"

---

对比分析：

| 维度 | 版本A | 版本B | 胜出 |
|------|-------|-------|------|
| 清晰度 | 9/10 | 8/10 | 版本A |
| 吸引力 | 6/10 | 9/10 | 版本B |
| 说服力 | 7/10 | 8/10 | 版本B |
| 可读性 | 10/10 | 7/10 | 版本A |

综合对比：
- 版本A在清晰度和可读性上更优
- 版本B在吸引力和说服力上更优
- 两个版本各有优势，适合不同场景

---

版本排名：

1. 综合评分排名：
   第1名：版本A（8/10）和版本B（8/10）并列

2. 场景适配排名（营销推广场景，吸引力和说服力权重更高）：
   第1名：版本B
   第2名：版本A

---

选择建议：

1. 如果目标是提升品牌形象和专业性：
   推荐：版本A
   理由：版本A更专业、更规范，适合品牌建设

2. 如果目标是提升转化率和用户点击：
   推荐：版本B
   理由：版本B更具吸引力，有更强的行动号召力

3. 如果目标受众是年轻群体：
   推荐：版本B
   理由：版本B的语言风格更符合年轻受众喜好

4. 如果目标受众是商务人士：
   推荐：版本A
   理由：版本A更专业、更正式

---

组合优化建议：

可以考虑结合两个版本的优点，创建一个优化版本：

优化版本：
"这款产品功能强大，非常好用，操作简单，界面友好。已有10万用户选择，赶紧来体验！"

优化要点：
- 保留版本B的吸引力："这款"、"非常好用"、"赶紧来体验！"
- 保留版本A的专业性："功能强大"、"操作简单"、"界面友好"
- 增加说服力："已有10万用户选择"

示例2：多版本评估（营销推广场景）

输入：

versions: [
  {"version_name": "版本A", "content": "产品限时特惠，原价299元，现在只需99元！", "version_info": "直接折扣型"},
  {"version_name": "版本B", "content": "价值299元的产品，今天99元带回家！仅限今日！", "version_info": "限时强调型"},
  {"version_name": "版本C", "content": "99元即可拥有价值299元的产品，还赠送VIP会员！", "version_info": "赠送优惠型"}
]
evaluation_criteria: ["clarity", "engagement", "persuasion"]
target_audience: "general"
use_case: "marketing"
evaluation_method: "both"
provide_optimization_suggestions: true

输出：

【版本评估报告】

概述：
- 版本数量：3个
- 评估标准：清晰度、吸引力、说服力
- 目标受众：普通大众
- 使用场景：营销推广

---

各版本详细分析：

【版本A：直接折扣型】
内容："产品限时特惠，原价299元，现在只需99元！"

各维度评分：
- 清晰度：10/10 - 非常清晰，价格信息一目了然
- 吸引力：7/10 - 有吸引力，但略显平淡
- 说服力：8/10 - 说服力较强，价格对比明显

总分：8.3/10

优点：
- 价格信息非常清晰
- 直接展示优惠力度
- 简洁明了

缺点：
- 吸引力不够强，缺乏情感冲击
- 缺少紧迫感

优化建议：
1. 增强吸引力：可以加入情感元素，如"超值"、"必抢"
2. 增强紧迫感：可以强调限时，如"今日特惠"、"仅限今日"

---

【版本B：限时强调型】
内容："价值299元的产品，今天99元带回家！仅限今日！"

各维度评分：
- 清晰度：9/10 - 清晰明了，信息完整
- 吸引力：9/10 - 非常吸引人，情感冲击强
- 说服力：9/10 - 说服力很强，有紧迫感

总分：9/10

优点：
- 非常吸引人，情感冲击强
- 紧迫感强，激发购买冲动
- 表达生动，"带回家"很接地气

缺点：
- 基本无明显缺点

优化建议：
- 已经很优秀，可以保持

---

【版本C：赠送优惠型】
内容："99元即可拥有价值299元的产品，还赠送VIP会员！"

各维度评分：
- 清晰度：8/10 - 较清晰，但信息稍多
- 吸引力：8/10 - 较有吸引力，有赠送亮点
- 说服力：9/10 - 说服力很强，赠送更有吸引力

总分：8.3/10

优点：
- 赠送增加了吸引力
- 性价比感知强
- 说服力强

缺点：
- 信息稍多，清晰度略逊于版本A和B
- 缺少紧迫感

优化建议：
1. 增强紧迫感：可以加上"今日特惠"、"限时"等
2. 提升清晰度：可以简化表达，如"99元=价值299元产品+VIP会员"

---

对比分析：

| 维度 | 版本A | 版本B | 版本C | 胜出 |
|------|-------|-------|-------|------|
| 清晰度 | 10/10 | 9/10 | 8/10 | 版本A |
| 吸引力 | 7/10 | 9/10 | 8/10 | 版本B |
| 说服力 | 8/10 | 9/10 | 9/10 | 版本B&C |

综合对比：
- 版本A在清晰度上最优
- 版本B在吸引力和说服力上最优
- 版本C在说服力上表现优秀，赠送是亮点

---

版本排名：

1. 综合评分排名：
   第1名：版本B（9/10）
   第2名：版本A和版本C（8.3/10）并列

2. 场景适配排名（营销推广场景，吸引力和说服力权重更高）：
   第1名：版本B
   第2名：版本C
   第3名：版本A

---

选择建议：

1. 如果目标是快速转化，强调紧迫感：
   推荐：版本B
   理由：版本B紧迫感最强，吸引力最大，最容易激发购买冲动

2. 如果目标是传递超值感，强调性价比：
   推荐：版本C
   理由：版本C通过赠送，增强了超值感，性价比感知更强

3. 如果目标是清晰传达信息，避免信息过载：
   推荐：版本A
   理由：版本A最清晰简洁，信息最容易理解

---

组合优化建议：

可以考虑结合版本B的紧迫感和版本C的赠送，创建一个终极版本：

终极优化版本：
"价值299元的产品，今天99元带回家！还赠送VIP会员！仅限今日！"

优化要点：
- 保留版本B的紧迫感和生动表达："今天"、"带回家"、"仅限今日！"
- 保留版本C的赠送亮点："还赠送VIP会员！"
- 价格对比清晰：价值299元 vs 99元

示例3：评分评估（不提供优化建议）

输入：

versions: [
  {"version_name": "版本A", "content": "人工智能技术正在改变我们的生活。"},
  {"version_name": "版本B", "content": "AI技术正以前所未有的速度改变着我们的生活。"},
  {"version_name": "版本C", "content": "人工智能技术的发展正在深刻影响着我们生活的方方面面。"}
]
evaluation_criteria: ["clarity", "professionalism", "readability"]
evaluation_method: "scoring"
provide_optimization_suggestions: false

输出：

【版本评估报告】

概述：
- 版本数量：3个
- 评估标准：清晰度、专业性、可读性
- 目标受众：普通大众
- 使用场景：信息传达

---

各版本详细分析：

【版本A】
内容："人工智能技术正在改变我们的生活。"

各维度评分：
- 清晰度：10/10 - 表达非常清晰，无歧义
- 专业性：8/10 - 使用规范术语，专业度较高
- 可读性：10/10 - 句子简洁，可读性非常好

总分：9.3/10

优点：
- 表达简洁清晰
- 术语使用规范
- 易于理解

缺点：
- 表达较为平淡，缺乏深度

---

【版本B】
内容："AI技术正以前所未有的速度改变着我们的生活。"

各维度评分：
- 清晰度：8/10 - 表达较清晰，但"前所未有的速度"略显夸张
- 专业性：7/10 - "AI"是缩写，不如"人工智能"规范
- 可读性：9/10 - 句子略长，但可读性较好

总分：8/10

优点：
- 表达较为生动
- 有一定的感染力

缺点：
- 使用缩写"AI"，不够规范
- "前所未有的速度"略显夸张

---

【版本C】
内容："人工智能技术的发展正在深刻影响着我们生活的方方面面。"

各维度评分：
- 清晰度：7/10 - 表达略显冗长，"方方面面"稍显模糊
- 专业性：9/10 - 使用规范术语，表达专业
- 可读性：7/10 - 句子较长，可读性一般

总分：7.7/10

优点：
- 表达专业规范
- "深刻影响"有深度

缺点：
- 句子过长
- "方方面面"略显模糊，影响清晰度

---

版本排名：

综合评分排名：
第1名：版本A（9.3/10）
第2名：版本B（8/10）
第3名：版本C（7.7/10）

---

选择建议：

1. 如果目标是简洁清晰地传达信息：
   推荐：版本A
   理由：版本A最简洁清晰，最易于理解

2. 如果目标是表达生动，有感染力：
   推荐：版本B
   理由：版本B表达较为生动，有一定的感染力

3. 如果目标是专业表达，有深度：
   推荐：版本C
   理由：版本C表达最为专业，有深度

4. 综合推荐：
   版本A的综合表现最优，最推荐使用

注意事项

1. 评估是基于AI分析，仅供参考，最终决策应由人工判断
2. 不同场景下，各评估标准的权重应有所调整
3. 目标受众和使用场景对评估结果有重要影响，请准确填写
4. 优化建议是基于当前版本提出的，仅供参考
5. 评估结果可能与实际A/B测试结果存在差异，建议结合实际数据综合判断

参数调整提示

在生成内容后,如果对当前结果不满意,可以尝试调整以下参数:

💡 参数调整选项:

1. 评估标准: clarity清晰度 | engagement吸引力 | persuasion说服力 | professionalism专业性 | creativity创意性 | readability可读性 | emotional_impact情感影响力 | target_audience_fit目标受众契合度
2. 目标受众: general普通大众 | professional专业人士 | youth年轻群体 | business商务人士 | academic学术界
3. 使用场景: marketing营销推广 | information信息传达 | education教育培训 | entertainment娱乐 | brand_building品牌建设
4. 评估方法: comparative对比评估 | scoring评分评估 | both对比+评分
5. 是否提供优化建议: true提供优化建议 | false不提供

使用方式: 直接回复如 “重点评估吸引力和说服力” 或 “改为营销推广场景”

与其他技能的关联

• review_text: 如果需要对单个版本进行全面审校，应使用此技能
• rewrite_content: 如果需要对版本进行改写，可配合使用
• check_style_consistency: 如果需要检查多个版本的风格一致性，应使用此技能
• content_imitation: 如果需要让版本A模仿版本B的风格，可使用此技能

配置文件引用

• intent_keywords: [“版本评估”, “版本对比”, “A/B测试”, “版本选择”, “多版本评估”]
• evaluation_criteria_weights: 在config/evaluation_weights.json中定义不同场景下各评估标准的权重